home

Il primo é più importante. Nel problema dell’educazione è coinvolta al massimo grado la sollecitudine, la preoccupazione per l’uomo: è il problema della costruzione dell’umano, della genesi dell’umano che è qui in questione.

Il secondo punto di vista è una conferma del primo. La Chiesa è stata una grande "inventrice" di luoghi educativi.

Ma qui non stiamo parlando di esso in modo generico. Siamo qui per discutere su un progetto o progetti di interventi da parte dello Stato nell’ambito educativo-scolastico: la preoccupazione della Chiesa dovrebbe fermarsi di fronte ad essi?

Ci troviamo oggi di fronte ad una singolare concezione di pluralismo in forza della quale si tende, di fatto non in teoria, a chiedere ai soli cattolici di mettere fra parentesi, quando entrano nella vita pubblica, la loro visione della persona umana, di prescindere da questa visione. A dire il vero non mancano giustificazioni anche teoriche di questa richiesta. Esse si fondano tutte sul supposto vincolo indissolubile fra democrazia e relativismo morale. Credo che questo sia uno degli errori più gravi di conseguenze negative per il nostro popolo. [Cfr. Centesimus Annus 46 e Veritatis Splendor 101].

Se, infatti, la distinzione fra "giusto" ed "ingiusto" dipende solo da ciò che stabilisce la maggioranza o la convenienza sociale, viene tolta alla nostra convivenza ogni sicuro punto di riferimento e si rischia di cadere in un totalitarismo non meno grave perché più nascosto e subdolo.

a) E’ la Chiesa come tale, in quanto soggetto storico, che ha la responsabilità di intervenire nell’ambito educativo.

2. Nel secondo ed ultimo punto della mia relazione vorrei indicarvi quei criteri fondamentali di giudizio di cui vi parlavo o, se volete, gli obiettivi che devono essere perseguiti da una vera "politica dell’educazione".

Il primo fondamentale obiettivo è il riconoscimento formale e pratico che l’educazione della persona umana compete originariamente alla famiglia. "Originariamente" significa che la famiglia è in questo ambito insostituibile. Questo riconoscimento implica necessariamente almeno tre esigenze: "necessariamente" significa che se esse non sono rispettate, il riconoscimento della priorità della famiglia è puramente verbale.

- Deve esistere una vera e propria libertà di educazione, che significa la concreta possibilità di ogni famiglia di educare secondo quella visione della vita che ritiene essere vera, e quindi di poter effettivamente scegliere.

Il secondo fondamentale obiettivo per una vera politica della educazione è una corretta presenza dello stato nell’ambito dell’educazione medesima. E’ fuori dubbio che esiste un dovere-diritto dello Stato di creare le condizioni migliori perché il diritto fondamentale della famiglia di educare e di ogni persona ad essere educata sia difeso e realizzato. Il problema più delicato è precisare il contenuto di questo dovere-diritto dello Stato.

Il primo dovere dello Stato è di difendere e promuovere il diritto nativo della famiglia ad educare. Si deve negare un diritto dello Stato a formulare, proporre proposte educative: suo compito non è educare, ma far sì che tutti i cittadini possano essere educati. La posizione dello Stato e della famiglia nei confronti dell’educazione è essenzialmente diversa: mentre la famiglia vi è originariamente ed internamente coinvolta, lo Stato vi è coinvolto in un ruolo puramente suppletivo ed esterno [non deve educare].

Il mezzo fondamentale perché lo Stato compia questo suo dovere è l’istituzione di un sistema scolastico proprio. Non avendo lo Stato una sua propria "proposta educativa" (e non la deve avere), nella scuola deve essere riconosciuta una piena autonomia e libertà educativa. E’ "necessario far emergere chiaramente la dimensione educativa della scuola, incentrata sulla persona" nel riconoscimento - di cui già ho parlato - della famiglia come interlocutrice diretta della scuola.

E siamo al terzo fondamentale obiettivo che di fatto assicura la realizzazione dei due precedenti: realizzare un vero sistema formativo integrato. Mi spiego.

Esiste uno "stile architettonico" cristiano nella costruzione del sociale umano. Cristiano non nel senso di pertinenza esclusiva del credente, ma perché di fatto esso è stato inventato dalla fede cristiana, ed è condivisibile da ogni retta ragione. Esso si definisce con due affermazioni: primato della persona; principio di sussidiarietà. In forza di essi, lo Stato ha un ruolo suppletivo. Non in senso negativo: essere il meno presente possibile nella vita associata, ma in senso positivo: riconoscere e promuovere quelle strutture antropologiche fondamentali (matrimonio e famiglia in primo luogo) che sono la "casa" dell’uomo.

Tocchiamo qui un punto nodale della crisi non solo dell’educazione, ma dell’intero assetto sociale del nostro popolo. Nei progetti di riforma del c.d. "Stato sociale", la scelta più efficace, meno dispendiosa e soprattutto più vera, per far fronte alle difficoltà del momento, è il riconoscimento pieno e sostanziale della famiglia. Nella sua soggettività e nei compiti che le appartengono nativamente. Primo fra questi, quello di educare. Ecco che cosa intendo per sistema educativo integrato. Penso che questa sia la vera sfida del domani.