Tor Vergata: commenti alla valutazione 2.2

La nostra analisi ha evidenziato che in home page vi e' un link, il primo, alla stessa pagina (http://www2.uniroma2.it/index.shtml), che e' disorientante per l'utente, noi lo elimineremmo. L'aver eliminato il preload delle immagini ha ridotto i tempi di attesa per la resa a video della pagina, che permangono tuttavia ancora troppo alti, in totale le immagini sono 44, piu' le rispettive forme attive delle varie immagini testuali usate pet i link. Secondo il validatore Bobby la Homa page pesa 139.30 Kb e richiederebbe un totale di 65.19 secondi per il caricamento a 28.800 Kb/s, un po' troppo per un portale d'accesso alle risorse di facolta'. Per il dimensionamento dei font si e' utilizzato un valore assoluto (size=1) che non consente di ridimensionare la resa a video del testo scritto; discorso analogo per il dimensionamento delle tabelle di layout, che sono impostate a 730, e se la dimensione della finestra browser non e' oltre tale misura la lista di link posizionati sulla destra della finestra richiedono di effettuare lo scrolling laterale della pagina. La versione solotesto del sito non rispetta la priorita' di presentazione dei link data alla home page, ma quella data alla mappa del sito, che ha evidentemente funzioni diverse da un'Home Page, e non e' completa di tutti i link presenti nella versione grafica. In particolare tutti i link generati tramite lo scipt non sono rintracciabili nella versione testuale (tutta la sottodirectory /bacheca/). Il colore attribuito ai link testuali ci sembra non opportuno: si sono scelti due colori diversi il rosso (codifica esadecimale #004229) e il blu (codifica esadecimale #324D8C). Tali link pero' non ci paiono avere una meta differente, sembrano essere link sia interni che esterni al sito di Tor Vergata. Nella parte basa della pagina vi e' un link al "Modulo per la richiesta dell'abilitazione ai Servizi Telematici" che e' in formato MsWord. Tale file contiene del semplice testo formattato che non richiederebbe certamente tale formato; il modulo pesa 316 kb in versione doc, 3 kb in versione txt. Riteniamo che tale modulo andrebbe ridimensionato, e salvato in una versione open e non proprietaria, oltre che inutile. Rispetto alla nostra precedente valutazione dobbiamo correggerci, dalla nostra analisi e' risultato che anche nella scorsa valutazione i link generati dallo script non hanno equivalente testuale, quindi nel fattore Gestione Link confermiamo il punteggio era -2.

Il sito utilizza i frame con nomi non significativi rispetto al contenuto (sopra, sotto) e normalmente non viene utilizzato il comando noframe; quando e' usato come in www.economia.uniroma2.it/servizi lo e' nel modo non corretto. Si e' utilizzato una applet java per gestire alcuni link di cui non vi e' equivalente testuale. In 'sopra' si e' utilzzata una mappa USEMAP, correttamente commentata, ma non associata ad equivalente testuale, per il link di ritorno alla Home Page di Tor Vergata. Tale ritorno avviene dopo due reindirizzamenti settati a tempo 0, che impedisco il normale funzionamento del pulsante 'back' del proprio browser. Particolare e' l'effetto creato dal link grafico animato. Essendo posto (unico caso) dopo un altro link sembrerebbe a questo associato (nel caso specifico il link precedente e' news) mentre rimanda ad un proprio contenuto. Altra segnalazione associata ai link grafici, questi sono stati regolarmente commentati con lo ALT, ma stranamente la dicitura inserita non senpre e' attinente alla label grafica riportata e alla meta del link. Per esempio "informazioni sulla facoltà" ha come commento ALT "Docenti e Ricercatori, Storia della Facoltà, Dove siamo, Orari di apertura, Biblioteca e altri Servizi, SED, Ufficio Comunicazione e Stampa, Dati sulla Facoltà" che rendono molto meno il concetto marcato con la label grafica. Per finire vi e' una immagine decorativa non commentata.

La pagina e' stata rivista e tutte le immagini "news" sono state commentate correttamente. I font size sono impostati con i css ad un valore fisso e un po' troppo piccolo 10px che rendono impossibile il ridimensionamento e dofficile la lettura.

Nonostante le pagine siano state aggiornate, la nostra analisi ha confermato la presenza di molti link grafici non commentati e non associati a label testuali. Le immagini decorative non commentate sono moltissime e rendono un po' pesante la pagina, sia in modalita' testuale che grafica. Il sito utilizza i frame oltre che con nomi non significativi rispetto al contenuto (homepage bottom right), anche in modo improprio, inquanto usati per creare un effetto "grafico", che peraltro risultava gia' ottenuto con il layout gestito da tabella con dimensioni fisse a 730 x 380. Permane la nostra domanda, un documento con TITLE "Untitled Document" cosa vuol dire?

Il sito utilizza i frame con nomi non significativi rispetto al contenuto (intestazione sommario principale). Vi sono diversi link grafici non commentati e non associati a label testuali, e alcune immagini decorative non commentate. Ci sarebbe anche un link per sentire della musica, per attivare a tale fine abbiamo dovuto agire direttamente sul codice sorgente della pagina della finestrella che viene aperta. Il comando NOEMBED, prima posto nell'HEAD adesso e' sparito del tutto. Peccato che lo script javascript sia usato per intercettare la risoluzione video, al fine di dire che non e' quella di progettazione; forse una modifica alle dimensioni della tabella era meglio, anche perche' non ci pare che si sia colta la differenza fra risoluzione video e dimensioni della finestra browser. Per finire nel fra gli attributi color del BODY si sono definiti il "link" e il "vlink" ma non il "text" che se vsualizzato senza il download dell'immagine di sfondo risulta bianco come lo sfondo di molti Browser.

La nostra valutazione non ha rilevato alcun elemento di degradazione della presentazione in modalita' testuale. Solo un paio di note: se visualizzata senza il supporto dei CSS, ma gestendo il font color, i link non sono visibili avendo lo stesso colore dello sfondo; inoltre il testo ci sembra troppo piccolo 10 o 12 px e non ridimensionabile.

La nostra analisi ha rilevato la presenza di un link grafico non commentato e non associato a label testuale, la presenza di una mappa USEMAP senza equivalente testuale e un paio di immagini decorative non commentate. Per finire la grafica e', fra le altre cose, decisamente troppo pesante: secondo il validatore Bobby tale pagina pesa 192.85 Kb e necessiterebbe di 56.07 secondi a 28.800 kb/s.